လူတွေက တောင်းဆိုချက်တွေရဲ့ဖွဲ့စည်းပုံဟာ မူပိုင်ခွင့်တရားစွဲဆိုမှုမှာ အဆုံးအဖြတ်ပေးနိုင်တဲ့ အခန်းကဏ္ဍကနေ ပါဝင်နိုင်တယ်လို့ ကြာမြင့်စွာကတည်းက ယုံကြည်ခဲ့ကြပါတယ်။ Par Pharmaceutical, Inc. vs. Hospira, Inc. အမှုမှာ District Pharmacopoeia ရဲ့ နောက်ဆုံးစီရင်ချက်မှာ generic ဆေးဝါးထုတ်လုပ်သူကို ဆန့်ကျင်တဲ့ ခရိုင်တရားရုံးရဲ့ ဆုံးဖြတ်ချက်ကို အတည်ပြုဖို့ ဒီရိုးသားမှုက Federal Circuit အတွက် အခြေခံအုတ်မြစ်ပါပဲ။ Par ရဲ့ မူပိုင်ခွင့်ရ ဖော်မြူလာကို ချိုးဖောက်တာ၊ ရှင်းလင်းတဲ့ အမှားစံနှုန်းတွေက ရလဒ်တွေအပေါ် သက်ရောက်မှုရှိခဲ့ပါတယ်။
ဤပြဿနာများသည် ANDA တရားစွဲဆိုမှုတွင် ဖြစ်ပေါ်လာခဲ့ပြီး တရားလိုက Par's Adrenalin® (အဒရီနလင်) နှင့် ၎င်း၏ ပေးသွင်းနည်းလမ်း (ထိုးဆေး) နှင့်ပတ်သက်၍ Hospira ၏ အမေရိကန် မူပိုင်ခွင့်အမှတ် ၉,၁၁၉,၈၇၆ နှင့် ၉,၉၂၅,၆၅၇ တို့ကို တောင်းဆိုခဲ့သည်။ Hospira သည် ချိုးဖောက်မှုမရှိခြင်းနှင့် တရားမဝင်ဖြစ်ခြင်းကို ခုခံကာကွယ်မှုအဖြစ် ထောက်ခံအားပေးခဲ့သည် (ခရိုင်တရားရုံးက Hospira ကို ခုခံကာကွယ်ခဲ့ပြီး ထို့ကြောင့် အယူခံမဝင်ခဲ့ပါ)။ Par မူပိုင်ခွင့်သည် ယခင် adrenaline ဖော်မြူလာများ၏ ချို့ယွင်းချက်များကို ကျော်လွှားနိုင်သော ဖော်မြူလာတစ်ခုအတွက် ရည်ရွယ်သည်။ ပြိုကွဲခြင်းလမ်းကြောင်း သုံးမျိုး (အောက်ဆီဒေးရှင်း၊ ရေစီမီဇေးရှင်းနှင့် ဆာလဖိုနေးရှင်း) ကြောင့် ၎င်း၏ သက်တမ်းသည် အဓိကအားဖြင့် တိုတောင်းသည်။ '၈၇၆ မူပိုင်ခွင့်၏ တောင်းဆိုချက် ၁ သည် ကိုယ်စားပြုသည်-
ပါဝင်ပစ္စည်းများ- အက်ပီနက်ဖရင်းနှင့်/သို့မဟုတ် ၎င်း၏ဆား ၀.၅ မှ ၁.၅ မီလီဂရမ်/မီလီလီတာခန့်၊ တိုးနစ်မှုထိန်းညှိပေးသည့်ပစ္စည်း ၆ မှ ၈ မီလီဂရမ်/မီလီလီတာခန့်၊ pH မြှင့်တင်ပေးသည့်ပစ္စည်း ၂.၈ မှ ၃.၈ မီလီဂရမ်/မီလီလီတာခန့်နှင့် ၀.၁ မှ ၁.၁ မီလီဂရမ်/မီလီလီတာခန့်ရှိသော ဓာတ်တိုးဆန့်ကျင်ပစ္စည်း၊ pH လျှော့ချပေးသည့်ပစ္စည်း ၀.၀၀၁ မှ ၀.၀၁၀ မီလီလီတာ/မီလီလီတာနှင့် အကူးအပြောင်းသတ္တုရှုပ်ထွေးစေသည့်ပစ္စည်း ၀.၀၁ မှ ၀.၄ မီလီဂရမ်/မီလီလီတာခန့်၊ ၎င်းတွင် ဓာတ်တိုးဆန့်ကျင်ပစ္စည်းတွင် ဆိုဒီယမ်ဘိုင်ဆာလဖိုက်နှင့်/သို့မဟုတ် ဆိုဒီယမ်မက်တာဘိုင်ဆာလဖိုက်တို့ ပါဝင်သည်။
(Hospira ၏ အယူခံနှင့် ဆက်စပ်သော ကန့်သတ်ချက်များကို ဖော်ပြရန် ထင်မြင်ချက်တွင် စာလုံးထူကို အသုံးပြုပါ)။ ဤကန့်သတ်ချက်များကို အဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုပြီးနောက်၊ ထင်မြင်ချက်တွင် ခရိုင်တရားရုံးမှ ကန့်သတ်ချက်တစ်ခုစီအတွက် အသုံးပြုသော “ပဋိညာဉ်” ဟူသော အသုံးအနှုန်း၏ အဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုချက်ကို အဆိုပြုထားသည်။ ပါတီများသည် ထိုအသုံးအနှုန်းတွင် ၎င်း၏ သာမန်အဓိပ္ပာယ်ဖြစ်သည့် “အကြောင်း” ရှိသင့်ကြောင်း ရှင်းရှင်းလင်းလင်း သဘောတူညီခဲ့ကြသည်။ ဖက်ဒရယ်အယူခံတရားရုံးအတွက် Hospira သည် ဆန့်ကျင်ဘက်ရှင်းလင်းချက် မပေးခဲ့ပေ။
အထက်ပါ ကန့်သတ်ချက်သုံးခုနှင့် ပတ်သက်၍ နှစ်ဖက်စလုံးက ကျွမ်းကျင်သူများ၏ ထွက်ဆိုချက်များ ပေးခဲ့ကြသည်။ Parr ၏ ကျွမ်းကျင်သူများက တရားရုံးသည် 6-8 mg/mL အတိုင်းအတာအတွင်း ချိုးဖောက်မှုကို ဆုံးဖြတ်ရန် ဆိုဒီယမ်ကလိုရိုက် 9 mg/mL ကို အသုံးပြုခဲ့ကြောင်း ထွက်ဆိုခဲ့ကြသည်၊ အဘယ်ကြောင့်ဆိုသော် ၎င်းသည် "သွေးထဲသို့ အဒရီနလင်ထိုးသွင်းပြီးနောက် အသက်ရှင်နေသောဆဲလ်များ၏ တည်တံ့မှုကို ထိန်းသိမ်းရန်" ရည်ရွယ်ထားသော ရည်ရွယ်ချက်နှင့် ကိုက်ညီရန် လုံလောက်သောကြောင့်ဖြစ်သည်။ Hospira ၏ ကျွမ်းကျင်သူများသည် 9 mg/mL သည် "ခန့်မှန်းခြေ" 6-8 mg/mL အတိုင်းအတာအတွင်း ကျရောက်သည်ဟု ယုံကြည်ခြင်း ရှိ၊ မရှိနှင့်ပတ်သက်၍ ၎င်း၏လုပ်ဖော်ကိုင်ဖက်များအား ကန့်ကွက်မှုများသာ ပြုလုပ်ခဲ့ကြသည်။
အကူးအပြောင်းသတ္တုဒြပ်ပေါင်းများ၏ ကန့်သတ်ချက်များနှင့် ပတ်သက်၍ ခရိုင်တရားရုံးက အထောက်အထားများအပေါ် အခြေခံ၍ citric acid သည် chelating agent တစ်ခုဖြစ်ကြောင်း သက်သေပြခဲ့သည်။ Hospira က ၎င်း၏ ANDA တွင် ဒြပ်စင်မသန့်စင်မှုများ (သတ္တုများ) ပါဝင်မှုသည် နိုင်ငံတကာစံနှုန်းများ (အထူးသဖြင့် ICH Q3D) လမ်းညွှန်ချက်များနှင့် ကိုက်ညီကြောင်း ဖော်ပြခဲ့သည်။ Par ၏ ကျွမ်းကျင်သူများက စံထုတ်ကုန်နှင့် တောင်းဆိုချက်များတွင် ဖော်ပြထားသော သတ္တု chelating agent ပါဝင်မှုအကြား သက်ဆိုင်ရာဆက်နွယ်မှုသည် လိုအပ်သောအတိုင်းအတာအတွင်း ရှိကြောင်း သက်သေပြခဲ့သည်။ Hospira ၏ ကျွမ်းကျင်သူများသည် Par ၏ ကျွမ်းကျင်သူများနှင့် ယေဘုယျအားဖြင့် ထပ်မံယှဉ်ပြိုင်ခြင်း မရှိခဲ့သော်လည်း ICH Q3D စံနှုန်း၏ အထက်ကန့်သတ်ချက်သည် ခရိုင်တရားရုံးအတွက် မသင့်လျော်သော စံနှုန်းတစ်ခုဖြစ်ကြောင်း သက်သေပြခဲ့သည်။ ယင်းအစား၊ သင့်လျော်သောပမာဏကို Hospira ၏ စမ်းသပ်အသုတ်မှ ထုတ်ယူသင့်သည်ဟု သူယုံကြည်ပြီး chelating agent တစ်ခုအနေဖြင့် citric acid အဆင့်များစွာ နိမ့်ကျရန် လိုအပ်လိမ့်မည်ဟု သူယုံကြည်သည်။
နှစ်ဖက်စလုံးသည် citric acid ၏ပါဝင်မှုကို buffer (နှင့် ၎င်း၏ sodium citrate) အဖြစ်သတ်မှတ်ရန် pH လျှော့ချပေးသည့်ပစ္စည်း Hospira ၏ ANDA ကိုအသုံးပြုရန် ယှဉ်ပြိုင်နေကြသည်။ လယ်ကွင်းတွင် citric acid ကိုယ်တိုင်က pH ကို တိုးစေသည်ဟု ယူဆကြသည် (citric acid ကိုယ်တိုင်က pH လျှော့ချပေးသည့်ပစ္စည်းဖြစ်သည်မှာ သံသယဖြစ်စရာမလိုပါ)။ Par ၏ကျွမ်းကျင်သူများ၏အဆိုအရ Hospira ဖော်မြူလာတွင် citric acid ပမာဏကို နုတ်လိုက်ခြင်းသည် Par မှဆိုထားသော pH လျှော့ချပေးသည့်ပစ္စည်းအတိုင်းအတာအတွင်းသို့ ကျဆင်းသွားစေရန် လုံလောက်ပါသည်။ “ထိုတူညီသော citric acid မော်လီကျူးများပင် buffer system ၏ အစိတ်အပိုင်းတစ်ခု ဖြစ်လာလိမ့်မည် (ပေါင်းစပ်ထားသော Citric acid နှင့် sodium citrate ကို pH မြှင့်တင်ပေးသည့်အရာအဖြစ် အတူတကွ အသုံးပြုကြသည်။” (ထင်ရှားသော ဆန့်ကျင်ဘက်များ ရှိသော်လည်း၊ ချိုးဖောက်မှုသည် အချက်အလက်တစ်ခုဖြစ်ကြောင်း မမေ့ပါနှင့်။ Federal Circuit သည် ခရိုင်တရားရုံး၏ အချက်အလက်ဆိုင်ရာ ဆုံးဖြတ်ချက်ကို ရုံးတင်စစ်ဆေးမှုတွင် ပြန်လည်သုံးသပ်မည်ဖြစ်သည်။ ထင်ရှားသော အမှားတစ်ခုကို ရောက်ရှိစေရန်အတွက်။) Hospira ၏ ကျွမ်းကျင်သူများသည် Par ၏ ကျွမ်းကျင်သူများနှင့် သဘောမတူဘဲ ဖော်မြူလာတွင်ပါဝင်သော citric acid မော်လီကျူးများကို pH လျှော့ချခြင်းနှင့် pH မြင့်တက်ခြင်း နှစ်မျိုးလုံးအဖြစ် မယူဆသင့်ကြောင်း (ကျိုးကြောင်းဆီလျော်စွာ) သက်သေပြခဲ့သည်။ သို့သော်၊ ခရိုင်တရားရုံးက Par သည် အမှုကို အနိုင်ရခဲ့ပြီး Hospira ၏ အဆိုပြုချက်သည် Par ၏ မူပိုင်ခွင့်အခွင့်အရေးများကို ချိုးဖောက်လိမ့်မည်ဟု ဆုံးဖြတ်ခဲ့သည်။ ဤအယူခံဝင်မှုသည် နောက်ဆက်တွဲ ဖြစ်ပွားခဲ့သည်။
တရားသူကြီး Taranto က တရားသူကြီး Dyke နှင့် တရားသူကြီး Stoll တို့လည်း အစည်းအဝေးသို့ တက်ရောက်ကြောင်း Federal Circuit က အတည်ပြုခဲ့သည်ဟု ယုံကြည်ခဲ့သည်။ Hospira ၏ အယူခံဝင်မှုသည် ကန့်သတ်ချက်သုံးခုစလုံးအပေါ် ခရိုင်တရားရုံး၏ ဆုံးဖြတ်ချက်နှင့် သက်ဆိုင်သည်။ Hospira ဖော်မြူလာတွင် ဆိုဒီယမ်ကလိုရိုက် 9 mg/mL ပါဝင်မှုသည် Par မှ တောင်းဆိုထားသော “ခန့်မှန်းခြေ” 6-8 mg/mL ကန့်သတ်ချက်အတွင်း အမှန်တကယ်ကျရောက်သည်ဟု ၎င်း၏အမြင်ဖြင့် ခရိုင်တရားရုံး၏ တွေ့ရှိချက်များကို Federal Circuit က ဦးစွာ အတည်ပြုခဲ့သည်။ “ခန့်မှန်းခြေ” ဟူသော အသုံးအနှုန်းကို အသုံးပြုသည့်အခါ “သတ်မှတ်ထားသော ကန့်သတ်ချက်များအတွက် တင်းကျပ်သော ဂဏန်းသင်္ချာနယ်နိမိတ်များကို အသုံးမပြုပါနှင့်” ဟု ကျွမ်းကျင်သူအဖွဲ့က ထောက်ပြခဲ့သည်” ဟု Cohesive Techs က ကိုးကားဖော်ပြခဲ့သည်။ v. Water Corp., 543 F. 3d 1351 (Fed. Cir. 2008), based on Pall Corp. v. Micron Separations, Inc., 66 F. 3d 1211, 1217 (Fed. Cir. 1995)။ Monsanto Tech ၏ ဖော်ပြချက်ကို ကိုးကား၍ တောင်းဆိုချက်များတွင် “အကြောင်း” ကို ပြင်ဆင်သောအခါ၊ တောင်းဆိုထားသော ဂဏန်းသင်္ချာအပိုင်းအခြားကို ကျွမ်းကျင်သောပုဂ္ဂိုလ်က တောင်းဆိုချက်ဖြင့် အကျုံးဝင်သော အတိုင်းအတာကို “ကျိုးကြောင်းဆီလျော်စွာ ထည့်သွင်းစဉ်းစား” သည့်အတိုင်းအတာထက် ကျော်လွန်နိုင်သည်။ LLC v. EI DuPont de Nemours & Co., 878 F.3d 1336, 1342 (ဖက်ဒရယ်တရားရုံး ၂၀၁၈)။ ထိုကဲ့သို့သောကိစ္စများတွင်၊ မည်သည့်ပါတီမျှ တောင်းဆိုချက်၏ အတိုင်းအတာကို လျှော့ချရန် မထောက်ခံပါက၊ ဆုံးဖြတ်ချက်သည် စည်းလုံးညီညွတ်မှုစံနှုန်းပေါ်တွင် အခြေခံသည်။ ဤစံနှုန်း၏ အစိတ်အပိုင်းများတွင် စွပ်စွဲထားသော ချိုးဖောက်မှုဖော်မြူလာသည် ကာကွယ်မှုအတိုင်းအတာမှ “အလယ်အလတ်” ရှိမရှိ ပါဝင်သည်။ (Conopco, Inc. v. May Dep't Stores Co., 46 F.3d 1556, 1562 (ဖက်ဒရယ်တရားရုံး၊ ၁၉၉၄)။ )) နှင့် (လက်ရှိတီထွင်မှုမဟုတ်ဘဲ) ကန့်သတ်ရန် ရည်ရွယ်ချက်အတွက် ကာကွယ်မှုအတိုင်းအတာသည် မည်မျှအရေးကြီးသနည်း။ ဤကိစ္စနှင့်ပတ်သက်၍ တရားရုံး၏ဆုံးဖြတ်ချက်တွင် တောင်းဆိုချက်သည် ပံ့ပိုးမှုတစ်ခုဖြစ်ကြောင်း အသိအမှတ်ပြုသော်လည်း၊ ဖက်ဒရယ်တရားရုံးက “တရားခံ၏ကိရိယာသည် အချို့သောအခြေအနေများအောက်တွင် ကျိုးကြောင်းဆီလျော်သော “သဘောတူညီချက်” အဓိပ္ပာယ်နှင့် ကိုက်ညီမှုရှိမရှိသည် နည်းပညာဆိုင်ရာအချက်အလက်များနှင့်သက်ဆိုင်သည်” v. US Int'l Trade Comm', 75 F.3d 1545, 1554 (ဖက်ဒရယ်တရားရုံး၊ ၁၉၉၆) ဟု ထောက်ပြခဲ့သည်။ ဤနေရာတွင်၊ ခရိုင်တရားရုံးသည် ဤနေရာတွင်ဖော်ပြထားသော ရှေ့ပြေးနမူနာကို သင့်လျော်စွာ လက်ခံကျင့်သုံးခဲ့ပြီး ၎င်း၏ဆုံးဖြတ်ချက်သည် ကျွမ်းကျင်သူထွက်ဆိုချက်အပေါ် အခြေခံသည်ဟု ခုံရုံးက ယုံကြည်သည်။ ခရိုင်တရားရုံးက Par ၏ကျွမ်းကျင်သူများသည် Hospira ၏ကျွမ်းကျင်သူများထက် အထူးသဖြင့် “နည်းပညာဆိုင်ရာအချက်အလက်များ၊ ကန့်သတ်ချက်၏ရည်ရွယ်ချက်၏ အရေးပါမှုနှင့် ကန့်သတ်ချက်၏ ဝေဖန်မှုမရှိခြင်း” ကို အားကိုးသည့်အတိုင်းအတာအထိ ပိုမိုယုံကြည်စိတ်ချရသည်ဟု ဆုံးဖြတ်ခဲ့သည်။ ဆန့်ကျင်ဘက်အနေဖြင့်၊ ခရိုင်တရားရုံးက Hospira ၏ကျွမ်းကျင်သူများသည် “တောင်းဆိုထားသော tonicity modifier ၏ နည်းပညာဆိုင်ရာနောက်ခံ သို့မဟုတ် လုပ်ဆောင်ချက်ကို အဓိပ္ပာယ်ရှိသော ခွဲခြမ်းစိတ်ဖြာမှု မပြုလုပ်ခဲ့ပါ” ဟု ဆုံးဖြတ်ခဲ့သည်။ ဤအချက်အလက်များအပေါ် အခြေခံ၍ ကျွမ်းကျင်သူခုံရုံးသည် ထင်ရှားသောအမှားများကို မတွေ့ရှိခဲ့ပါ။
အကူးအပြောင်းသတ္တုရှုပ်ထွေးစေသော အေးဂျင့်များ၏ ကန့်သတ်ချက်များနှင့် ပတ်သက်၍၊ ခရိုင်တရားရုံးသည် ၎င်း၏ ANDA တွင် ပြဋ္ဌာန်းချက်များထက် ၎င်း၏ အဆိုပြုထားသော အထွေထွေဖော်မြူလာကို အာရုံစိုက်သင့်သည်ဟူသော Hospira ၏ အငြင်းအခုံကို Federal Circuit က ပယ်ချခဲ့သည်။ ခရိုင်တရားရုံးသည် တောင်းဆိုချက်များတွင် ဖော်ပြထားသော အကူးအပြောင်းသတ္တုရှုပ်ထွေးစေသော အေးဂျင့်အဖြစ် citric acid ကို မှန်ကန်စွာ သတ်မှတ်ခဲ့ကြောင်း ခုံအဖွဲ့မှ တွေ့ရှိခဲ့ပြီး ၎င်းသည် နှစ်ဖက်စလုံး၏ ကျွမ်းကျင်သူထွက်ဆိုချက်နှင့် ကိုက်ညီပါသည်။ citric acid သည် အမှန်တကယ် chelating agent အဖြစ် လုပ်ဆောင်သည်ဟူသော ထွက်ဆိုချက်အပေါ် အခြေခံ၍ ဤအမြင်သည် citric acid ကို chelating agent အဖြစ် အသုံးပြုရန် ရည်ရွယ်ခြင်းမရှိဟူသော Hospira ၏ အငြင်းအခုံကို ပယ်ချပါသည်။ 35 USC§271(e)(2) အရ၊ ANDA တရားစွဲဆိုမှုတွင် ချိုးဖောက်မှုအတွက် ဆုံးဖြတ်ချက်ချရန် စံနှုန်းမှာ ANDA တွင် ဖော်ပြထားသော အကြောင်းအရာဖြစ်သည် (တရားရုံးက ထောက်ပြသည့်အတိုင်း ၎င်းသည် တည်ဆောက်မှုဆိုင်ရာ ချိုးဖောက်မှုတစ်ခုဖြစ်သည်)၊ Sunovion Pharm. , Inc. v. Teva Pharm. , USA, Inc., 731 F.3d 1271, 1279 (Federal Court, 2013)။ Hospira သည် ၎င်း၏ ANDA အပေါ် မှီခိုအားထားမှုမှာ ICH Q3D စံနှုန်းဖြစ်ပြီး ခရိုင်တရားရုံး၏ ဆုံးဖြတ်ချက်ကို ထောက်ခံပါသည်၊ အနည်းဆုံး FDA သည် ဤနယ်ပယ်တွင် “အခြားရွေးချယ်စရာ အချက်အလက်များ” လိုအပ်ပြီးနောက် ဤကိုးကားချက်ကို ANDA တွင် ထည့်သွင်းခဲ့ခြင်းကြောင့် မဟုတ်ပါ။ ANDA သည် ဤကိစ္စနှင့်ပတ်သက်၍ တိတ်ဆိတ်မနေခဲ့ပါ။ Hospira ၏ ထုတ်ပြန်ချက်သည် ကန့်သတ်ချက်နှင့် အပြည့်အဝ ကိုက်ညီကြောင်း သက်သေပြရန် ခရိုင်တရားရုံးတွင် လုံလောက်သော အထောက်အထားများ ရှိကြောင်း Federal Circuit က တွေ့ရှိခဲ့သည်။
နောက်ဆုံးအနေနဲ့၊ citric acid နဲ့ ၎င်းရဲ့ buffer တွေရဲ့ pH ကို လွှမ်းမိုးတဲ့ ဂုဏ်သတ္တိတွေနဲ့ ပတ်သက်ပြီး၊ Federal Circuit က Hospira ရဲ့ တောင်းဆိုချက်ကို အခြေခံပြီး ဒီကိစ္စနဲ့ ပတ်သက်ပြီး တောင်းဆိုခွင့် မရှိပါဘူး။ ထို့အပြင်၊ '876 နဲ့ '657 မူပိုင်ခွင့်တွေရဲ့ (တူညီတဲ့) သတ်မှတ်ချက်တွေက "အနည်းဆုံးတော့ ဆန့်ကျင်ဘက်ကို ပြင်းပြင်းထန်ထန် ညွှန်ပြနေတယ်" လို့ ခုံအဖွဲ့က ဆုံးဖြတ်ခဲ့ကြောင်း Federal Circuit က သိရှိခဲ့ပါတယ်။ ဖက်ဒရယ်တရားရုံးက ဒီ (ဒါမှမဟုတ် တခြားနေရာ) တောင်းဆိုချက်ကို မစိန်ခေါ်တဲ့အတွက်၊ Hospira ရဲ့ ဖော်မြူလာဟာ ရှင်းပြထားတဲ့ တောင်းဆိုချက်ကို (အခြားအရာတွေအပြင်) ချိုးဖောက်တယ်ဆိုတဲ့ ထင်ရှားတဲ့ နိဂုံးချုပ်ချက်ကို ခရိုင်တရားရုံးက မရောက်ရှိခဲ့ဘူးလို့ ဖက်ဒရယ်တရားရုံးက ဆုံးဖြတ်ခဲ့ပါတယ်။ (သတ်မှတ်ချက်တွေ)။ ရှင်းပြချက်တွေက ရှင်းပြထားတဲ့ တောင်းဆိုချက်ကို ချိုးဖောက်ပြီး အတည်ပြုရမယ်လို့ တရားရုံးက ဆုံးဖြတ်ခဲ့ပါတယ်။
Par Pharmaceutical, Inc. v. Hospira, Inc. (ဖက်ဒရယ်တရားရုံး ၂၀၂၀) ဆွေးနွေးပွဲ- တရားသူကြီး Dyk၊ Taranto နှင့် Stoll၊ တရားသူကြီး Taranto တို့၏ ထင်မြင်ယူဆချက်များ
ငြင်းဆိုချက်- ဤအပ်ဒိတ်၏ ယေဘုယျသဘောသဘာဝကြောင့် ဤနေရာတွင် ပေးထားသော အချက်အလက်များသည် အခြေအနေအားလုံးနှင့် သက်ဆိုင်နိုင်မည် မဟုတ်ပါ၊ ထို့အပြင် သီးခြားအခြေအနေများအပေါ် အခြေခံ၍ သီးခြားဥပဒေအကြံဉာဏ်မပါဘဲ ဤအချက်အလက်အပေါ် မည်သည့်အရေးယူမှုမျှ မပြုလုပ်သင့်ပါ။
©McDonnell Boehnen Hulbert & Berghoff LLP ယနေ့ = ရက်စွဲအသစ်(); var yyyy = today.getFullYear(); document.write(yyyy + “”); | ရှေ့နေကြော်ငြာများ
ဝဘ်ဆိုက်သည် အသုံးပြုသူအတွေ့အကြုံကို ပိုမိုကောင်းမွန်စေရန်၊ အမည်မဖော်လိုသောဆိုက်များ၏အသုံးပြုမှုကို ခြေရာခံရန်၊ ခွင့်ပြုချက်တိုကင်များကို သိမ်းဆည်းရန်နှင့် လူမှုမီဒီယာကွန်ရက်များတွင် မျှဝေခွင့်ပြုရန်အတွက် ကွတ်ကီးများကို အသုံးပြုပါသည်။ ဆိုက်ကို ဆက်လက်ကြည့်ရှုခြင်းဖြင့် ကွတ်ကီးများအသုံးပြုမှုကို သင်လက်ခံပါသည်။ ကျွန်ုပ်တို့ ကွတ်ကီးများကို မည်သို့အသုံးပြုသည်အကြောင်း ပိုမိုလေ့လာရန် ဤနေရာကို နှိပ်ပါ။
မူပိုင်ခွင့် © var today = new Date(); var yyyy = today.getFullYear(); document.write(yyyy + “”); JD Supra, LLC